Quelques réflexions sur la nouvelle proposition de loi australienne de censure du Net

L 'expression ” refused classification ” ou ” RC ” se réfère à divers types de contenus Web, tels que la pédopornographie ou les problèmes de comportement, condamnés moralement et considérés comme néfastes pour la société.

La volonté du gouvernement d 'améliorer la sécurité des utilisateurs en filtrant les malwares est assurément une bonne idée ; cela ajoute une couche de sécurité supplémentaire aux transactions et aux nombreuses autres activités en ligne. Le blocage du contenu peut, quant à lui, être restrictif et même, anticonstitutionnel.  

De nombreux utilisateurs d 'ordinateurs ont déjà recours aux technologies de filtrage du contenu ” imposées ” par des tiers, par des solutions antivirus (contrôle parental, recherches de malwares etc.) ou par leur navigateur (qui s 'assure que le contenu auquel ils souhaitent accéder ne contient pas de malwares ou que le site Internet de la banque correspond bien à ce qu 'il prétend être), et personne ne trouve à y redire.

Malheureusement, l 'approche du Gouvernement n 'inclut pas le partage de fichiers peer-to-peer, les environnements de chat et d 'autres protocoles de communication qui sont la principale source de matériel illicite et où les programmes malveillants sont le plus susceptibles de se trouver. La liste utilisée par les fournisseurs d 'accès à Internet sert à interdire des sites Web en fonction principalement de demandes et de plaintes arbitraires d 'utilisateurs.

Quel impact cette loi aurait-elle sur les internautes australiens ? Si la proposition de loi passe, alors les fournisseurs d 'accès à Internet australiens se verront obligés à filtrer les requêtes d 'URL au niveau de leur passerelle locale en utilisant la liste ci-dessus de ressources ” RC “. Cela se traduirait par des pertes financières pour les fournisseurs d 'accès (qui devraient alors acheter, déployer et tester différentes technologies de filtrage de contenu) mais la technologie de filtrage elle-même a peu de chances de fonctionner pour les raisons suivantes :
?    Elle ne permettrait pas le filtrage heuristique du contenu échangé entre utilisateurs via des applications peer-to-peer et des messageries instantanées.
?    Elle ne pourrait pas censurer des conversations téléphoniques ou des stations de radio-télédiffusion tant que les utilisateurs sont en mesure d 'établir une connexion physique avec la ressource surveillée.
?    De nombreuses ressources qui ne figurent pas dans la liste noire car elles sont conformes à la législation australienne actuelle sur le contenu peuvent devenir ” illégales ” du jour au lendemain. Rappelons également que plus d 'un million de pages Web sont créées tous les jours. Ainsi, Facebook® estime qu 'entre 300 000 et 600 000 nouveaux profils sont créés quotidiennement, alors que TwitterTM, BloggerTM et WordPress signalent la création d 'environ un million de nouveaux comptes par semaine. Il s 'agit d 'une énorme quantité de contenu qu 'il est difficile de vérifier manuellement afin de l 'autoriser ou non.

Outre les limites d 'ordre technologique énoncées ci-dessus, les implications morales et sociales sont plus profondes encore, car des éléments confidentiels de la vie privée sont susceptibles d 'être filtrés. 

L 'adoption par l 'Australie d 'une mesure restrictive comme celle-ci pourrait signifier qu 'une surveillance de type ” Big Brother ” commence à intéresser plusieurs gouvernements et, malheureusement, ses répercussions morales négatives sont difficiles à prévoir. La liberté d 'expression sur Internet est remise en question puisque centraliser l 'utilisation d 'Internet et proposer des listes d 'accès est en fait de la censure. Après la Chine, Taïwan, l 'Iran et Singapour, il est difficile de penser que la solution de filtrage australienne est autre chose qu 'une conception coûteuse mais erronée de la sécurité.